El veredicto ya está dictado

El 22% de los estadounidenses confía en que el gobierno federal hará lo correcto siempre o la mayor parte del tiempo. La cifra era del 73% cuando la pregunta se formuló por primera vez, en 1958, y del 77% en su punto más alto, en 1964 [1]. Consultados en 2023 sobre cómo funciona el sistema político, el 4% respondió que extremadamente o muy bien; el 63% dijo tener poca o ninguna confianza en su futuro; el 65% declaró que pensar en política lo deja exhausto y el 55% que lo deja enojado; el 28% tenía una opinión desfavorable de ambos partidos, la proporción más alta en tres décadas de encuestas [2]. La serie larga de Gallup, que promedia la confianza en las nueve instituciones que sigue desde 1979, se situó en el 28% en 2025 frente al 48% de su primer año [3]. El veredicto no es estadounidense. En los 24 países encuestados por el Pew Research Center en 2023, una mediana del 59% se declaró insatisfecha con el funcionamiento de su democracia y una mediana del 74% afirmó que a los funcionarios electos no les importa lo que piensa la gente como ellos [4].

Las instituciones que miden la democracia registran la misma dirección. Freedom House contó 2024 como el decimonoveno año consecutivo de retroceso de la libertad en el mundo, con 60 países en deterioro y 34 en mejora [5]. El informe 2025 del Instituto V-Dem sitúa al 72% de la población mundial en autocracias, cuenta 45 países en un episodio de autocratización, devuelve el nivel de democracia del que goza la persona promedio al punto en que estaba en 1985 y registra 29 democracias liberales en 2024 [6]. The Economist Intelligence Unit calificó a Estados Unidos con 7,85 puntos en 2024, el puesto 28 del mundo y la categoría que denomina democracia defectuosa, mientras el promedio global caía a su lectura más baja desde que el índice existe, en 2006 [7].

Un sistema puede funcionar con cifras como estas durante mucho tiempo, como la firma ha escrito de la aritmética fiscal que no puede sostenerse y se sostiene de todos modos. Lo que no puede hacer es extraer legitimidad de ellas. El experimento ha fracasado según las medidas que aplican sus propios ciudadanos, y los ciudadanos han dictado un veredicto sobre la maquinaria. La pregunta que aborda este ensayo es qué produjo ese veredicto dentro de la maquinaria, qué han hecho mejor otros sistemas y a qué costo, y qué tendría que contener una reforma para ser algo más que otro ciclo de la misma disputa.

Cuatro fallas inscritas en el diseño

Las fallas son lo bastante antiguas como para tener teóricos. Anthony Downs observó en 1957 que un votante racional tiene pocos motivos para informarse, porque un voto casi nunca decide una elección y el costo de aprender recae solo sobre el votante, de modo que la política se conduce con consignas [8]. Mancur Olson demostró en 1965 que los grupos pequeños con intereses concentrados se organizan y los grupos grandes con intereses difusos no, de modo que un subsidio que vale miles de millones para unos cientos de empresas siempre se defiende con más eficacia que los centavos que le cuesta a cada uno de cien millones de hogares [9]. Francis Fukuyama le dio nombre a la tercera falla: la vetocracia, un sistema con tantos puntos en los que una medida puede detenerse que la capacidad de decidir se disuelve mientras la capacidad de bloquear permanece [10]. El Congreso en funciones ha sancionado 121 leyes desde enero de 2025, la segunda cifra más baja de cualquier Congreso en cuatro décadas; su predecesor había sancionado 106 en el mismo punto y aprobó el 61% de toda su producción de dos años en las semanas finales, después de que los votantes ya se habían pronunciado [11].

La cuarta falla es el dinero, y es la primera que nombran los votantes. En el ciclo 2023-2024, los comités de acción política recaudaron 15.700 millones de dólares, los candidatos al Congreso 3.800 millones, los candidatos presidenciales 2.000 millones y los partidos 2.700 millones [12]. El 85% de los estadounidenses dice que el costo de las campañas dificulta que la gente valiosa se postule, el 80% que los grandes donantes tienen demasiada influencia, el 70% que la gente del propio distrito de un legislador tiene demasiado poca, el 81% califica mal al Congreso en mantener las finanzas personales separadas del trabajo público y el 72% quiere límites a lo que las personas y las organizaciones pueden gastar [2]. La investigación que respalda la queja es anterior a la queja. Martin Gilens y Benjamin Page encontraron que las élites económicas y los grupos empresariales organizados «ejercen una influencia independiente sustancial sobre la política del gobierno de Estados Unidos», mientras los ciudadanos de a pie y los grupos de interés de base tienen poca o ninguna influencia independiente; los ciudadanos comunes obtienen lo que quieren cuando los acaudalados también lo quieren, como «beneficiarios más o menos accidentales» [13].

Reunidas las cuatro, el bloqueo no es un accidente de personal. Un votante racionalmente desinformado, intereses organizados de manera asimétrica, una estructura construida para bloquear y una cantera de candidatos filtrada por su capacidad de recaudar producirán, en cualquier país, una legislatura incapaz de aprobar un presupuesto a tiempo, una política que oscila entre dos polos en cada ciclo y una clase de representantes seleccionada por su recaudación y no por su criterio. La disputa entre izquierda y derecha que llena cada ciclo es el producto visible. Las cuatro fallas son la máquina.

Doscientos cincuenta años

El propio Congreso fijó la fecha: «el 4 de julio de 2026, el 250.º aniversario de la fundación de Estados Unidos» [15]. El aniversario llegó con la deuda federal en 40,3 billones de dólares, un ejercicio fiscal cerrado con un déficit de 1,992 billones y una factura de intereses netos de 1,052 billones, y una oficina presupuestaria que proyecta que los intereses superarán al gasto en defensa [16]. La firma ya leyó ese libro mayor, en La Licuación de Cuarenta Billones y en El Espejismo de la Rectitud Fiscal, y no volverá a leerlo aquí. Lo que importa para este ensayo es la forma del asunto, y la forma tiene precedentes.

El documento Reform Before Rupture puso dos de ellos lado a lado. En la Francia de la década de 1780, escriben Thomas Sargent y François Velde, «la presión para no caer en cesación de pagos superó la capacidad del gobierno de recaudar impuestos», y la taille, el principal impuesto directo, era «un impuesto directo de origen medieval del que la nobleza estaba exenta»: la capacidad de pagar y la obligación de pagar recaían en personas distintas [14]. Jack Goldstone, que lee el mismo derrumbe en un arco más largo, nombró los tres sistemas que fallaron juntos: «la incapacidad de su economía, de su sistema tributario y de sus mecanismos de reclutamiento de élites para absorber un crecimiento demográfico sostenido» [14]. El lector que ha seguido el trabajo de la firma reconocerá los tres. Una economía con el lado de la demanda asfixiado es el tema de La Huelga de la Demanda; un sistema tributario que no alcanza el stock de riqueza es el tema de una sección más abajo; y un mecanismo de reclutamiento de élites que selecciona por dinero es la cuarta falla de arriba. La lectura estructural-demográfica de Peter Turchin prolonga una secuencia de picos de inestabilidad estadounidense alrededor de 1870, 1920 y 1970 hasta un nuevo pico alrededor de 2020, presentado como proyección y no como predicción, y nombra la sobreproducción de élites, más aspirantes que puestos por ocupar, como uno de los tres principios de la teoría y su predictor más confiable [14]. El recuento de Walter Scheidel sobre cómo ha terminado la concentración encontró cuatro niveladores, «la guerra de movilización masiva, la revolución transformadora, el colapso del Estado y las pandemias letales», y ninguna reforma pacífica comparable [14].

La firma no pronostica, y este ensayo no fija fecha alguna. Enuncia el registro: un sistema de representación que sus propios ciudadanos califican como queda dicho, dentro de una economía cuyo stock de riqueza está concentrado en un grado que la serie de la Reserva Federal no había medido antes, con una deuda cuyos intereses ya superan su presupuesto de defensa, en el año doscientos cincuenta de su documento fundacional. Los sistemas en esa posición han evolucionado o se han roto. El registro no conoce un tercer desenlace.

Lo que las tecnocracias hicieron bien, y lo que les costó

Tres Estados se ofrecen, en el argumento presente, como prueba de que algo distinto de la democracia electoral puede gobernar bien. El registro respalda una afirmación más estrecha y más útil. El producto por habitante de Singapur fue de 94.897 dólares en 2024, frente a 86.170 en Estados Unidos; ocupó el tercer lugar entre 180 países en el índice 2024 de Transparencia Internacional, con 84 puntos, detrás de Dinamarca y Finlandia; el 77,2% de sus hogares residentes vive en vivienda pública y el 91,2% es propietario de su casa [17][18][20]. Sus ministros cobran un salario limpio, sin beneficios ocultos, fijado por un referente publicado con un descuento del 40% respecto de una referencia del sector privado, con cada bono dentro de la norma y no por encima de ella, y el gobierno enuncia ese descuento como el ethos del servicio público [19]. Los Emiratos Árabes Unidos obtuvieron 68 puntos en el mismo índice, el puesto 23 del mundo y cinco lugares por encima de Estados Unidos, con 65, y un producto por habitante de 50.274 dólares [17][18]. China, según la cuenta del Banco Mundial, redujo el número de sus habitantes que vivían con menos de 1,90 dólares al día en cerca de 800 millones a lo largo de cuatro décadas, cerca de tres cuartas partes de la reducción mundial de la pobreza en ese período, desde un producto por habitante que en 2024 era de 13.293 dólares [22][17].

Cada uno de esos registros tiene un precio que las mismas obras de referencia miden. Freedom House califica a Singapur con 48 puntos sobre 100 y como Parcialmente Libre, a los Emiratos con 18 y No Libre, y a China con 9 y No Libre, con una puntuación de derechos políticos por debajo de cero; Estados Unidos obtiene 84 y Libre [21]. La frase honesta, por tanto, no es que la autocracia gobierne mejor, sino que tres Estados con regímenes tan distintos entre sí comparten tres cosas que las democracias bloqueadas han perdido: capacidad administrativa, un reclutamiento de la clase gobernante por competencia y salario limpio y no por recaudación, y un horizonte más largo que la próxima elección. La evidencia sobre los regímenes apunta en la misma dirección. Daron Acemoglu y sus coautores encontraron que las democratizaciones elevan el producto por habitante en torno al 20% en el largo plazo [23]. La lección de Singapur no es que el voto sea el problema. La lección es que el voto nunca fue toda la máquina, y que las piezas que lo rodean, cómo se recluta y se paga a la clase gobernante, hasta dónde se la obliga a mirar y qué se le permite vender, quedaron libradas a la costumbre en las democracias y se diseñaron a propósito en la ciudad-Estado.

Todos los ismos terminan en la misma mesa

El argumento presente sostiene que todos los sistemas del último siglo han fracasado, y el registro respalda una versión más exacta. Cada ismo fue una regla para distribuir lo que una economía produce, y cada regla terminó con el stock de capital en pocas manos. La economía planificada terminó en 1991 con la disolución del Estado que la había dirigido durante siete décadas, y el país que más hizo por reducir la pobreza en las décadas siguientes lo hizo después de aflojar esa regla. El socialismo de variante bolivariana terminó en la aritmética de Venezuela, cuyo producto real, según la propia serie del Fondo Monetario Internacional, cayó tres cuartas partes entre 2013 y 2021 [24]. El pacto keynesiano, keynesiano en la teoría y basado en deuda en la ejecución, como lo formuló El Capital Después del Modelo Keynesiano, se prorrogó sobre déficits soberanos normalizados como instrumentos permanentes hasta toparse con el agotamiento del dinero barato. El populismo, en la forma argentina que examinó El Espejo Argentino, terminó en un país donde el INDEC cuenta al 45% de los trabajadores fuera de la economía formal y donde una empresa mediana que cumple paga más que toda su utilidad comercial en impuestos y contribuciones [14]. El capitalismo tal como se practica no se ha derrumbado, y ahí está la clave: se ha concentrado. En el segundo trimestre de 2026 la remuneración de los asalariados fue el 50,2% del producto estadounidense, el valor más bajo de una serie que comienza en 1947, mientras el 1% más rico de los hogares poseía el 32,5% del patrimonio neto, el máximo del registro de la Reserva Federal, y la mitad inferior poseía el 0,6% de las acciones y el 51,6% del crédito al consumo [25][14].

Cinco reglas produjeron cinco finales en la misma mesa. El comunismo puso el stock en el Estado y el Estado en un partido. El socialismo lo puso en el Estado y el Estado en un caudillo. El keynesianismo financió el lado de la demanda con deuda pública hasta que la deuda y la inflación llegaron juntas. El populismo lo financió con dinero impreso hasta que hubo que falsificar las estadísticas. El capitalismo lo financió con crédito a los hogares mientras las acciones se iban al decil superior. Ninguno distribuyó la propiedad en el punto donde se crea el valor, el único punto en el que una distribución no espera a un presupuesto. Ese es el hueco en el que tiene que encajar un nuevo paradigma, y es estrecho: una regla que recompense las fuentes del valor, que ni un directorio ni un ministerio puedan retirar, y que no fomente ni la ociosidad de la dádiva ni la extracción de la renta.

Por qué gravar a los ricos nunca hizo la distribución

El reflejo de la izquierda es gravar el stock y el de la derecha, defenderlo, y ambos reflejos discuten sobre un flujo. El 1% de los contribuyentes estadounidenses con mayores ingresos obtuvo el 22,4% del ingreso bruto ajustado en 2022 y pagó el 40,4% del impuesto federal a la renta de las personas, mientras la mitad inferior pagó el 3% [26]. Ese mismo 1% posee un 32,5% récord de la riqueza [14]. Un sistema tributario que recauda dos quintos de su impuesto a la renta del percentil superior y observa cómo la participación de ese percentil en el stock alcanza un máximo no está dejando de gravar. Ese sistema grava lo que no corresponde. El impuesto a la renta alcanza la renta, y la riqueza de la cúspide no es renta: es apreciación, no realizada, mantenida a través de sociedades. La investigación sobre la cúspide dice qué ocurre cuando un sistema tributario intenta alcanzarla. Con registros extraterritoriales filtrados y cruzados con datos tributarios escandinavos, Annette Alstadsæter, Niels Johannesen y Gabriel Zucman encontraron que los hogares del 0,01% más rico evaden cerca del 25% de sus impuestos [27]. El informe 2024 del Observatorio Fiscal de la UE sitúa la tasa efectiva de los multimillonarios del mundo entre el 0% y el 0,5% de su riqueza, a través de sociedades de cartera que convierten la renta en apreciación no gravada; el mismo informe registra que el intercambio automático de información bancaria redujo la evasión extraterritorial en un factor de cerca de tres en una década, y propone un impuesto mínimo del 2% a los multimillonarios que estima en 250.000 millones de dólares al año [28]. Más de 140 jurisdicciones han acordado un impuesto mínimo del 15% a las grandes multinacionales, con reglas en vigor desde 2024 [29].

La lectura honesta de ese registro es que las lagunas pueden estrecharse y se han estrechado, y que el stock sigue donde estaba. La razón es más antigua que el Observatorio. La taille de Sargent y Velde eximía a la nobleza por nacimiento; la exención moderna es por estructura, por jurisdicción y por la diferencia entre un dólar ganado y un dólar apreciado, y cada cierre de una vía ha sido respondido con la apertura de otra o con la partida del capital hacia una jurisdicción que no la cerró. Un impuesto alcanza un flujo después del hecho y lo redistribuye a través de un presupuesto que la cuarta falla de arriba ya ha capturado. La firma propuso, en Reform Before Rupture, una distribución que ocurre antes del impuesto y no después: la mitad de la utilidad neta de una empresa para las personas que trabajan en ella, en partes iguales y además del salario, escrita en los términos legales del fondo, con una contraparte pública que el documento llama el Fifteen Compact, una contribución única que grava la utilidad después de la parte de la fuerza de trabajo y que sube por tramos del 1% a un techo del 15%, con el criterio de que una empresa que ya distribuyó la mitad de su utilidad hizo parte del trabajo redistributivo que cumple un sistema tributario [14]. En Argentina, el caso trabajado, la medición del documento situó los impuestos y contribuciones en el 106,3% de la utilidad comercial de una empresa mediana estándar, y bajo el Compact la carga personal de un empleado registrado con el salario mediano bajaría del 17,0% de su remuneración bruta al 0,3% [14]. La distribución en la fuente no es un impuesto a los ricos sino una regla sobre quién es dueño de la utilidad cuando se genera, y la única regla que ninguno de los cinco ismos ensayó.

Votar la política pública: lo que ya funciona

La propuesta que está en el centro del argumento presente es que los ciudadanos voten políticas públicas y no políticos, a través de portales electrónicos, con una cadencia fija, en su propia jurisdicción. La propuesta es menos novedosa de lo que suena, y sus precedentes instruyen tanto sobre su alcance como sobre sus riesgos. El electorado suizo ha sido convocado a las urnas 332 veces desde 1848 sobre cuestiones federales, en fechas fijadas de antemano [30]. En la elección parlamentaria de Estonia de 2023, el 51,1% de los votantes que participaron emitió su voto por internet, en un sistema que se usó por primera vez en 2005 [31]. La plataforma de participación en políticas públicas de Taiwán, administrada por su Consejo Nacional de Desarrollo, permite a cualquier ciudadano proponer una medida; cuando una propuesta reúne 5.000 adhesiones, el ministerio responsable debe responder en un plazo de dos meses, y puede convocar antes una reunión colaborativa de peticionarios, funcionarios y partes interesadas [32]. La Asamblea Ciudadana de Irlanda, 99 miembros elegidos por sorteo, sesionó durante cinco fines de semana en 2016 y 2017 para considerar una cuestión constitucional que su parlamento había evitado durante una generación, y el referéndum que siguió a su recomendación se aprobó con el 66,4% [33]. La Convention Citoyenne pour le Climat de Francia, 150 ciudadanos sorteados, entregó al gobierno 149 propuestas en 2020 [34]. La OCDE cuenta 716 procesos deliberativos representativos de este tipo en 28 de sus países miembros entre 1979 y 2023, 148 de ellos en los últimos tres años de ese lapso [35]. En casi todos los países encuestados por Pew, una mayoría dice que la democracia directa es una buena manera de gobernar [4].

Los precedentes también marcan las condiciones de diseño, y el votante de Downs es la primera. Una consulta trimestral en la que un electorado desinformado elige entre consignas reproduciría la falla que pretendía curar, y por eso los casos irlandés y francés importan más que el recuento suizo: en ambos, un cuerpo elegido por sorteo deliberó durante meses sobre la evidencia antes de que el público votara, y el público votó después sobre una propuesta examinada y no comercializada. La segunda condición es el piso. No puede permitirse que la mayoría de una jurisdicción vote para suprimir los derechos de una minoría, y toda democracia directa duradera coloca las cuestiones constitucionales y los derechos individuales por encima de la consulta trimestral. La tercera es la jurisdicción misma. El presupuesto de una escuela, una norma de zonificación y una línea de transporte pertenecen a quienes viven con ellos, y un portal que permita a una ciudad o a una provincia decidirlos cuatro veces al año, después de que una asamblea haya trabajado el expediente, saca el bloqueo de la legislatura nacional al sacar de ella las decisiones. Lo que el portal no puede hacer es reemplazar el criterio por una encuesta. Lo que sí puede hacer es terminar con la práctica de elegir a una persona cada cuatro años sobre un paquete de posiciones para descubrir después cuál de ellas estaba en venta.

Examinar al político, separar el dinero

La segunda propuesta es que la política se convierta en una carrera con examen de ingreso: entrada por formación y competencia examinada, permanencia por un historial verificado de integridad, remuneración fijada en público y limpia, y ninguna selección por el tamaño de la caja de campaña. El precedente de eso también existe ya. Singapur fija los salarios de sus ministros por un referente publicado con un descuento del 40% respecto de la referencia del sector privado, enuncia ese descuento como el ethos del servicio público, paga un salario limpio sin beneficios ocultos y cuenta cada bono dentro de la norma, que el documento oficial de 2012 fijó en 1,1 millones de dólares de Singapur al año para un ministro de nivel inicial mientras recortaba el salario del primer ministro en más de un tercio [19]. Se puede discutir la cifra y conservar el método: una regla de remuneración publicada de antemano, referenciada, descontada, auditada, sin nada oculto. Ese método es el que la firma escribió en el Principio 2 de The SAVI Capital Model para los directores ejecutivos de las empresas que financia, un techo a la remuneración como múltiplo del salario más bajo, y en el Principio 3, la administración responsable que un tercero verifica cada año. Una legislatura que se aplicara a sí misma esas dos reglas, una proporción publicada entre la remuneración total de un representante y el salario mediano de su distrito y una auditoría anual de bienes e intereses a cargo de un órgano que el representante no designa, habría respondido al 81% que califica mal al Congreso en mantener sus finanzas separadas de su trabajo [2].

Examinar la integridad es más difícil que examinar la competencia, y la afirmación honesta es que ningún examen certifica la rectitud. Lo que sí puede certificarse es el historial: una historia publicada de bienes, de votos emitidos contra intereses declarados, de la proporción de arriba. El principio de diseño con el que la firma rige un fondo rige también a una legislatura: lo que se expresa puede retirarse y lo que está codificado no, y una gobernanza que vive en los discursos es teatro. Separar el dinero de la política se desprende del mismo principio, y el remedio ya se ha ensayado a escala municipal. Los votantes de Seattle crearon por iniciativa un Programa de Vales Democráticos en noviembre de 2015, por el cual cada residente habilitado recibe cuatro vales de 25 dólares para entregar a los candidatos de su elección, y en 2025 aprobaron un impuesto predial de 4,5 millones de dólares al año para financiarlo durante otros diez años [36]. Un vale no prohíbe a un donante. Lo diluye, al poner en manos de cada ciudadano la misma participación en la campaña que el donante compra. El 58% de los estadounidenses cree que las leyes pueden reducir con eficacia el papel del dinero en la política [2]. La investigación dice que aciertan en el diagnóstico, y el voto de Seattle dice que una ciudad puede actuar en consecuencia sin esperar a una legislatura nacional que el dinero elige.

El punto medio es un mecanismo, no un estado de ánimo

Cada una de las reformas anteriores atiende uno de los tres sistemas de Goldstone: la consulta y la carrera con examen atienden el reclutamiento de las élites, y la distribución en la fuente atiende la tributación. El tercer sistema es la economía, y aquí la posición de la firma es la que enuncia el documento. La disputa entre los que tienen y los que no tienen no se resuelve con un ánimo de moderación ni con una coalición que parta la diferencia en cada ciclo, sino con una regla que pague a ambos de la misma utilidad en el momento en que la utilidad se genera. La firma se compromete a escribir en los términos legales de cada fondo que levante que la mitad de la utilidad neta de una empresa financiada, después del resultado auditado, pertenece a las personas que trabajan en ella, en partes iguales y además del salario, y la otra mitad al capital que las financió; que la remuneración ejecutiva está atada a una proporción; que la administración responsable se verifica; y que los retornos por encima de cinco veces los aportes de los inversores pasan a un endowment [14]. El diseño recompensa las fuentes del valor y nada más. El Fondo de Capital Humano se paga de la utilidad auditada, de modo que una empresa que no crea utilidad no distribuye nada; se paga en partes iguales, de modo que la cúspide no puede capturarlo; se paga además del salario, de modo que no es un sueldo disfrazado; y una vez escrito en el documento del fondo, ni un directorio ni un ministerio pueden retirarlo en un mal trimestre. No fomenta la ociosidad, porque la empresa lo gana, ni la dádiva, porque el Estado no es quien paga. El costo para los inversores está enunciado en el apéndice C del documento, un múltiplo menor sobre el mismo resultado, y el documento no reclama a cambio ningún rendimiento superior, porque ningún estudio pone todavía a prueba la distribución de la mitad de la utilidad [14].

El glosario nombra las formas que esto produce. La distribución actual es la Sociedad en Forma de K; el mecanismo que la produjo es el Asset Loop; la alternativa es la Inclusión Estructural, la propiedad incorporada a la arquitectura de la empresa; su resultado es el Medio Simétrico; y la deuda que carga un sistema que extrajo durante una generación es la Deuda Moral que el modelo está construido para saldar. Una legislatura que quisiera que la disputa terminara actuaría en este orden. Ofrecería el Fifteen Compact como un régimen voluntario, de modo que las empresas que distribuyen la mitad de su utilidad tributen una sola vez y poco, y el presupuesto deje de compensar lo que la empresa retuvo. Sometería las decisiones de la jurisdicción a sus ciudadanos con una cadencia fija, después de que un cuerpo sorteado haya trabajado el expediente. Publicaría la proporción y auditaría el historial de quienes la sirven, y les pagaría un salario limpio. Y pondría en manos de cada ciudadano un vale del tamaño del cheque de un donante. Ninguna de estas medidas es de izquierda ni de derecha. Cada una saca una decisión de las manos que la han estado vendiendo.

Churchill dijo a los Comunes en 1947 que a la democracia se la había llamado «la peor forma de gobierno, con excepción de todas las demás que se han ensayado de tiempo en tiempo» [37]. La frase ha sostenido al sistema durante setenta y nueve años, y el registro de arriba dice que lo ha llevado más o menos hasta donde podía llevarlo. Los ciudadanos han juzgado la maquinaria; los autores de los índices han medido el retroceso; el libro mayor ha asentado la línea de intereses; los demógrafos han contado las cunas. Reform Before Rupture se escribió como un argumento. El año doscientos cincuenta lo ha convertido en una elección.